photophren, Иван Лифинцов, photophren.livejournal.com, Ivan Lifintsov

Туманность Вуаль. Впервые в моём объективе.

Это моя первая попытка в жизни сфотографировать туманность Вуаль, и вторая попытка фотографирования туманностей в принципе. Этот процесс очень интересный и особенно наполняет энтузиазмом, когда на уже тестовых снимках видно саму туманность.

Снимок был сделан 8 мая в деревенской глуши в Беларуси на Sony SLT-a33 + Tamron 70-200 F/2.8 (200 мм). Фотоаппарат с объективом были закреплены на самодельную платформу, закреплённую в свою очередь к монтировке с часовым ведением Celestron CG-5GT. На платформе были так же установлены телескоп-гид и искатель. Гидировал при помощи камеры EVS VAC-136 (производство Россия), программу для гида использовал - PHD Guiding. На все оптические элементы были установлены отечественные противоросные обогреватели R-sky, которые прекрасно спасали от запотевания оптики.

Финальный вариант это сумма 12 кадров. Из них два кадра по 3 минуты, 5 по 5 минут, 2 по 8 минут и 3 по 10 минут. Итого суммарная экспозиция составляет 1 час и 17 минут. С ISO я так же экспериментировал от 400 до 1600. Диафрагму зажимал до F/4. Складывал в DSS без дарков и флэтов. И вот такой получился снимок:
Вуаль_1 (2).jpg
Для первого раза думаю получилось неплохо, в следующий раз планирую повысить выдержки для лучшей проработки волокон туманности и периферийных частей. И хотелось бы, конечно, более чувствительную матрицу потестировать)

Кратко расскажу о туманности своими словами. Туманность Вуаль это остатки газа от взрыва сверхновой в созвездии Лебедя. Сверхновая взорвалась примерно 6-8 тысяч лет назад, за это время облака газа сильно разошлись во всех направлениях. В результате чего они занимают на звёздном небе довольно значительное место, равное 3 полным Лунам. Из-за огромных размеров туманности её отдельные части получили собственные названия и номера. Если ориентироваться по моему снимку, то они распределяются следующим образом:
- вверху - туманность Ведьмина метла, NGC 6960
- по центу - туманность треугольник Пикеринга, NGC 6979.
- снизу - туманность Рыбачья Сеть, NGC 6992

Автор Лифинцов Иван, журнал Photophren. Добавляйте журнал в друзья - здесь интересно!

Последние записи в журнале

  • Листоед зелёный мятный

    Новое насекомое из замороженной коллекции. Сегодня это жук изумрудно-золотого окраса - Листоед зелёный мятный (Chrysolina herbacea). Этот экземпляр…

  • календарь на 2017.

    Ну вот и завершились съёмки фотосессии на календарь 2017 года. Идея была в создании пикантного, но не пошлого календаря. Всего сделано 19 фотографий,…

  • Паук. макростек

    И снова я достал из морозилки очередную жертву макросъёмки. На этот раз это паук. Если я не ошибаюсь, то сей экземпляр относится к паукам-бороходам…

  • Как фотографировать молнию или грозу

    Помнится, когда я только начинал увлекаться фотографией, я задавался вопросом, как всё же фотографировать молнию. Было это наверное лет 7-8 назад.…

  • Слепень

    Моя первая заморозка. Коллекция насекомых была собрана в мае этого года, но только сейчас добрался до неё. Первым из коллекции стал Слепень…

  • Как я фотографировал Лебедя (созвездие)

    Созвездие Лебедь (Cygnus) проходит по центру млечного пути и занимает очень большое место на небосводе северного полушария. Однако оно не такое…

Хорошо получилось, поздравляю!
Дарки и биасы все же стоит снимать. С ними картинка лучше будет. Короткие выдержки - это для цвета звезд - чтобы не пережечь. А саму туманность длинными долбить и чем больше кадров, тем лучше. Про ISO есть еще мнение, что лучше длительнее выдержку на малом ISO, чем короче на высоком. Все из-за шумов. Но если на 1600 выдержка 5 минут, то на 800 это уже 10, а на 400 - 20. Тут уже зависит от монтировки - вытянет без ошибки или нет.
Привет, спасибо! Вот никак не уговорю себя делать биасы дарки тд. Понять бы наглядно как выглядит одна и та же сессия без добавки дарков флэтов, и с ними, чтоб ощутить разницу:)
Я, кстати, 10 минутки как раз на ISO 400 снимал, но с мыслями, чтобы динамический диапазон сохранить, правда. С монтировкой ты правильно говоришь, у меня беда, ошибки весьма частые((
Если будет время, то попробуйте провести такой эксперимент: снять одну и ту же область с одинаковыми выдержками, но с разными значениями ISO. Сохранить в RAW, после чего в Camera RAW выровнять экспозиции — например, для снимка с ISO 800 оставить как есть, на снимке с ISO 1600 сдвинуть ползунок в -1, на снимке с ISO 400 — сдвинуть в +1.
Или, например, для ISO 400 сдвинуть на +2, для ISO 800 — на +1, для ISO 1600 оставить без изменений.

И оценить, хотя бы визуально, в каком случае получится лучшее соотношение сигнал/шум.

В чём смысл эксперимента: соотношение сигнал/шум определяется корнем из среднего числа фотонов, попавших за время экспозиции на светочувствительный элемент. Например, если на один пиксель матрицы попало в среднем 100 фотонов, то соотношение сигнал/шум будет 10. То есть физически оно по идее не должно зависеть от настроек камеры, а только от экспозиции и физического размера пикселя матрицы.
Для каждого наперед заданного значения сигнал/шум, таким образом, существует некое, назовём его "естественное" значение ISO. Когда выставленное на камере ISO отличается "естественного" в большую сторону, соотношение сигнал/шум при той же экспозиции теоретически должно увеличиваться из-за дополнительного вклада в шум электронного преобразователя камеры.

Иными словами, должно существовать некое оптимальное значение ISO, выше которого на камере при астрономической съёмке лучше не выставлять, а вместо этого при необходимости использовать коррекцию экспозиции в Camera RAW.

Интересует, так ли это на самом деле.

Edited at 2016-06-03 11:18 (UTC)